Politieagent vervolgd wegens schieten op auto na eerdere overval
Haarlem – Het Openbaar Ministerie heeft besloten om een politieman te vervolgen die op zondagavond 3 november 2013 schoot op een wegrijdende auto. Op de bewuste zondagavond schoot de agent op een auto, die die er vandoor ging nadat de politie de bestuurder een stopteken had gegeven. De politie wilde de auto controleren omdat er eerder die avond een overval had plaats gevonden.
Na verhoor bleken de inzittenden niets met de overval te maken te hebben gehad. De officier van justitie is van mening dat de politieambtenaar op grond van de Ambtsinstructie voor de politie niet had mogen schieten op de auto waar twee mannen in zaten, omdat er geen gegronde verdenking van enig strafbaar feit tegen hen was. Door zijn handelen heeft de politieambtenaar onaanvaardbare risico’s richting de inzittenden genomen. Na het incident startte de Rijksrecherche een onderzoek. Dit is gebruikelijk bij incidenten waarbij door de politie geschoten is. Uit het onderzoek is het volgende gebleken.
Overval
Ongeveer een uur voor het schietincident, vond er aan de Stresemannlaan een gewapende overval plaats op een zonnestudio. Drie mannen met een vuurwapen waren te voet gevlucht.
Bijna drie kwartier later zagen agenten in een opvallende politieauto in de omgeving van de Floris van Adrichemlaan een Volkswagen Golf GTI rijden die naar hun mening opvallend hard wegreed. Daardoor ontstond bij hen het vermoeden dat de inzittenden mogelijk iets met de overval te maken hadden. De agenten verloren de Golf uit het oog en de meldkamer vroeg de politie-eenheden naar de Golf uit te kijken, met als doel de inzittenden te controleren. Dit blijkt uit de opgenomen gesprekken van de meldkamer.
Schietincident
Andere agenten zagen daarna, circa tien minuten later, een zwarte Volkswagen Golf in dezelfde omgeving rijden en wilden de twee inzittenden vervolgens op de Zomervaart controleren. De bewuste politieambtenaar blokkeerde met een opvallende politieauto de doorgang voor de Golf. De bestuurder van de Golf stopte en hoorde de politie roepen dat de inzittenden hun handen moesten laten zien. De bestuurder verklaarde dat hij in paniek raakte en besloot weg te rijden. De auto reed daarop over het plantsoen weg om de politieambtenaar en politieauto heen. De politieambtenaar schoot vervolgens meerdere keren op de wegrijdende auto. De politieambtenaar was ervan overtuigd dat het om de gezochte overvallers ging, die probeerden te vluchten.
De bestuurder raakte lichtgewond aan zijn rug, maar hield geen blijvend lichamelijk letsel over.
Conclusie onderzoek
De officier van justitie concludeert na het onderzoek dat de twee inzittenden van de auto niet aangemerkt hadden mogen worden als verdachten van de overval. Het was naar de mening van het OM niet duidelijk of de overvallers, die te voet gevlucht waren, later in een auto waren gestapt.
Daarom was ook niet duidelijk dat de Golf die als eerste was gezien een vluchtauto was. Bovendien was het niet helder of de tweede Golf dezelfde auto was als de eerste Golf.
Het was misschien vreemd dat de bestuurder wegreed toen de politie hem wilde controleren, maar dit was volgens het OM onvoldoende om de inzittenden als verdachten van de overval aan te merken. Het had ook geen reden mogen zijn om op de wegrijdende auto te schieten.
Overigens is niet gebleken dat de inzittenden op enige wijze betrokken zijn geweest bij de overval. Het onderzoek naar de overval loopt nog, er zijn in deze zaak nog geen verdachten aangehouden.
De officier van justitie heeft de voorgenomen vervolgingsbeslissing voorgelegd aan de Adviescommissie politieel vuurwapengebruik van het OM, zoals gebruikelijk bij dergelijke zaken. De commissie kan zich vinden in de beslissing van de officier van justitie om een rechterlijk oordeel te vragen over het handelen van de politieambtenaar. De betrokken politieambtenaar is inmiddels geïnformeerd over de vervolgingsbeslissing. Ook de advocaten van de twee inzittenden, die aangifte deden na het schietincident, zijn op de hoogte gesteld.
dat word dokke meneer de agent
uiteindeljk betalen belasting betalers het
Van het OM kan je ook al niet meer van op aan!
Dit is toch niet te geloven! Alsof je zomaar een stoptken negeert als je niets te verbergen hebt. Omgekeerde wereld.
Geef de politie dan een banaan mee, als ze toch hun pistool niet mogen gebruiken. Maarja, dan gaat het OM weer zeuren dat ze hun banaan niet hadden mogen gebruiken want de boefjes gleden wel heel erg hard uit over de schil.
Ik vind de reden om het pistool te gebruiken toch redelijk gegrond. Ze hebben tien minuten daarvoor gehoord dat er mogelijk een zwarte Golf betrokken is geweest bij een overval. Adrenaline, gierend door het lijf, zien ze dus even later een zwarte Golf rijden met daarin twee mannen. Deze willen ze staande houden, met in het achterhoofd wetende dat betreffende mannen misschien wel betrokken zouden kunnen zijn geweest bij een overval. Ik vind het niet vreemd dat er dan wapens getrokken worden.
Het OM had natuurlijk liever gezien dat ze de gasten in de auto heel joviaal waren benaderd met een ‘boks’. ‘Yo ouwe, er is net een overval gepleegd en jullie auto voldoet aan de omschrijving die we bij de vluchtauto kregen dus beter passen jullie mij effe je ID-kaartje en mogen we effe wat vragen stellen.’
De agent heeft nu een achtervolging door de Haarlemse straatjes weten te voorkomen waarbij ook onschuldige slachtoffers hadden kunnen vallen. Dat vind ik toch net iets belangrijker dan iemand die er vandoor gaat terwijl de politie met gericht wapen tegenover hem staat.
Maargoed, ik weet er ook het fijne niet van en dit hierboven is slechts mijn interpretatie van wat er in het bericht geschreven staat.
Deze jongens blijken onschuldig te zijn, wellicht zijn zij gevlucht door de schrik en/of adrenaline.
Tim, ik weet niet of jij staat te wachten op een schotwond terwijl je niks hebt misdaan.
Het is daarom ook logisch dat deze agent in kwestie wordt vervolgd.
Een beetje rechtvaardigheid naar de slachtoffers toe is wel op zijn plaats.
@Tim
ben jij getuige ? of ben jij een internet held ?
Gaat niks mee gebeuren agenten zijn beschermd, helaas voor de Schalkwijkertjes onder ons.
En terecht !!!
Meneer de agent kon schieten op de banden wat beter zou zijn geweest aangezien de auto dan niet ver mee kan rijden. Wonder boven wonder raakte de bestuurder licht gewond aan zijn rug, had agent iets meer omhoog gericht dan was die bestuurder er niet meer. Agenten moeten eens leren om voorzichtig met hun wapens om te gaan. Er zijn genoeg slachtoffers gevallen door onnodig wapengebruik.
Agent zal wel worden vrijgesproken net als de agent die een 17 jarige jongen doodschoot op Station in Den Haag ‘
Die jongen was ook 15 meter op de vlucht maar dan te voet.
Je moet ook niet wegrijden als een stopteken gegeven wordt. Waarom in “paniek” raken als je niks(?) te verbergen hebt…… Dombo’s.
Ik had exact dezelfde redenen al gegeven na het schietincident. Mooi dat het OM die redenatie volgt. Ik zal mijn reactie hier nog eens plaatsen:
Artikel 7:1b van de Ambtsinstructie van de politie zegt het volgende:1.Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf. Er mag dus alleen op een verdachte van een zwaar misdrijf geschoten worden wanneer die zicht aan aanhouding probeert te ontrekken.
Komt de vraag of de inzittenden verdachte waren. Wat zegt de wet daarover?
Art. 27 SV: Artikel 27
Lid 1: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.
En op dit laatste gaat de agent nat. Het redelijke vermoeden kan niet aanwezig zijn omdat de betreffende agent geen eens weet had van het signalement van de verdachte. En derhalve kon hij niet aannemen dat hij met de overvallers van doen had.
Blijft over noodweer: Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
Met andere woorden zelfverdediging. Gezien de omstandigheden lijken daarvoor geen termen aanwezig. Dus zullen er maatregelen getroffen moeten worden tegen de schietende agent.
Nou lekker allmaal
Het is natuurlijk juist dat een agent die de geweldsmiddelen niet juist aanwendt, daarvoor vervolgd wordt. En tegelijkertijd een goede les voor andere agenten. Daarmee komt hopelijk het besef terug hoe een politieagent zich tegenover burgers te gedragen heeft. Daar zijn namelijk spelregels voor.
@Roy Waasdorp
Nee, ik zit niet te wachten op een schotwond, daarom zou ik hem ook niet proberen te smeren wanneer de politie mij een stopteken geeft en met een wapen op mij gericht staat. Dan is het natuurlijk vragen om een schotwond want wat verwacht je dan als je ziet dat de politie met getrokken pistool tegenover je staat? Ze hebben dat ding met een reden en niet voor de sier. De politie heeft mijns inziens prima werk geleverd want ze hebben onschuldige slachtoffers voorkomen.
De beschoten personen in de Golf tel ik dan niet mee als slachtoffers.
@derbaaa
Als je een beetje kan lezen, wat ik trouwens betwijfel want je kan ook al niet normaal Nederlands schrijven, dan lees je in mijn laatste zin het volgende:
‘Maargoed, ik weet er ook het fijne niet van en dit hierboven is slechts mijn interpretatie van wat er in het bericht geschreven staat.’
Hiermee geef ik aan dat ik geen getuige ben en dat ik niet precies weet hoe de vork in de steel zit. Ik geef slechts mijn mening over hoe dom ik het wel niet vind van iemand die besluit weg te rijden nadat hij een stopteken heeft gekregen van de politie en vervolgens onder schot wordt gehouden.
Niet alleen de personen in de Golf hebben last van de ‘adrenaline’. Ook de mensen in de politieauto zijn slechts mensen en moeten op zo’n moment snel beslissingen nemen.
Groeten,
Een internetheld!
Er zijn ook spelregels voor burgers, Debouncer!
Absoluut Roosje. En gelukkig is dat in wetten vastgelegd. Het is echter wel zo dat de Politie in Nederland het geweldsmonopolie heeft en dat elke burger die geweld gebruikt in Nederland in principe strafbaar is. Die verhoudingen stellen dus hoge eisen aan de vaardigheden van agenten. En helaas lijken er steeds meer agenten te komen die hun bijzondere positie niet schijnen te kennen. Voorbeelden te over. Tot en met moord met het dienstwapen. Politieagenten moeten dus het Wetboek van Strafvordering eigenlijk van A tot Z paraat hebben en daar ook naar handelen. Duidelijk is dat dit hier niet het geval was en dan heb je dus een situatie die vuurwapengebruik niet rechtvaardigde en derhalve waarschijnlijk een poging tot doodslag oplevert. Geen klein misdrijf en bovendien werkt de positie van de agent in diens nadeel omdat er hier nog 1/3 strafverhoging bij kan komen. Ik zou dus niet graag in de schoenen van de agent staan. Het bovenstaande is in de opleiding telkens weer aan de orde geweest, maar blijkbaar was de agent toen niet zo oplettend en is dat blijkbaar nog niet.
Overigens weet je uit wat ik eerder op verschillende draadjes schreef dat ik niet tegen politie en voor criminelen ben.
@Tim
hou je mening lekker voor je als je niet getuige bent en slachtoffer niet kent
Dan zitten we op dezelfde lijn, Debouncer. De politie is niet heilig maar kan ook zeker fouten maken. Het zijn ook gewoon mensen zoals jij en ik die waarschijnlijk een gezin thuis hebben. Ik ben benieuwd hoe de zaak afloopt.
Vervolging gaat niks gebeuren met onze agent, hooguit een maand zonder toetje naar bedn. Die straatratjes in de auto trekken aan het kortste end.
Vroeg of laat zal er toch eens één de jas getrokken moeten worden. En omdat dit er zo duimendik bovenop ligt, vrees ik dat deze agent barbertje zal zijn.